Historiska filmer #1 - Gladiator

Såg min favorit bland alla historiska filmer i julhegen. Dags att börja med min topp tiolista över de bästa historiska filmerna. Men hur korrekta är historiska filmer, och är det viktigt att de är det? Vi börjar på Colluseum och min absoluta favorit.



No. 1: Gladiator. Bättre än så här blir det inte. Russell Crowe och Joaquin Phoenix gör sina livs roller. Crowe fick en Oscar som bästa manliga huvudrollsinnehavare men frågan är om inte Phoenix är ännu bättre som kärlekstörstande och missförstådd kejsare. Handlingen: Den åldrande kejsaren mördas av sin egen son och hans mest betrodda general Maximus skall avrättas. Han överlever mot alla odds men hans familj mördas brutalt. Blir slav och gladiator. Blir folkets favorit på colluseum och trotsar kejsaren. Vinner till slut sin hämnd på den nye kejsaren och fadersmördaren Commodus. Fantastiska rollprestationer. Episk handling. Läckra miljöer. Snyggt foto. Grymma kostymer.
Ridley Scott anlitade historiker för att filmen skulle bli den mest historiskt korrekta skildringen av romartiden som gjorts. Hur blev det då? Själva handlingen baserades endast löst på historiska händelser. Commodus existerade, men såg inte alls ut som i filmen. Han var i själva verket storväxt och lockigt blond. Han gillade att själv delta i gladiatorspelen, vilket han gjorde ofta - inte som i filmen en gång och då dödas. I verkligheten mördades han av en brottare som hette Narcissus. Han blev strypt i sitt badkar. I de första manusutkasten hette Maximus-karraktären också Narcissus. Men håll med om att Maximus låter fett mycket bättre.

Men det var inte sådant modererande med sanningen, för att få fram en tydligare och snyggare hjältehistoria, som gjorde att de historiska experter Ridley Scott anlitat inte ville förknippas med filmen. Det var de rena felaktigheterna i den historiska kontexten. Slaget mot germanerna i början sägs i filmen vara slutpunkten på erövringen av Germanien, när Germanien i verkligheten aldrig blev en del av romarriket. Kostymerna är sällan historiskt korrekta. Gladiatorstriderna skildras inte historiskt korrekt. Senaten uppges tala för folket och vara valda av folket när de i själva verket företrädde intressegrupper inom den adliga politiska eliten. Maximus tillfångatas i Spanien av "Araber" och säljs som slav till gladiatortränaren Proximo. I själva verket fanns det vid den här tiden ingen arabisk närvaro alls i Spanien. Och Islam fanns inte ännu. En av de historiska experterna ansåg att filmen bidrog till att reproducera negativa sterotyper om araber istället för att eftersträva historisk korrekthet.

I efterhand har filmen kallats både den bästa och den sämsta historiska filmen. Sämst för att Ridley Scotts promotande av filmen som historiskt korrekt när den inte alls var det. Bäst för den visar hur våldet genomsyrade det Romerska samhället vid den här tiden.

Att leta efter sanningen i en Hollywoodfilm tror jag är mycket begärt. Den bör man försöka hitta i böcker. Så mycket fungerade helt annorlunda mot idag. Det som uppfattas som udda eller konstigt, men som faktiskt var sant, skulle dra fokus från filmens story. Jag vet eftersom jag själv skrev en story om Rom för tidsskriften "Allt om historia". Det var lätt att förlora sig i detaljerna.

Gladiator var en viktig anledning till att jag reste till Rom, och att det första vi då besökte var Colluseum. Kanske är det just det en riktigt bra historisk film ska göra. Få en att vilja veta mer. Bilden mellan träden är vad jag såg när vi kom fram. Jag fick rysningar.

För fler detaljer se Wikipedia: http://en.wikipedia.org/wiki/Historical_deviations_in_Gladiator_(2000_film)

Top 10 Historiska filmer (så här långt):
1. Gladiator
2. Rosens namn
3. Apocalypse Now (redux)
9. Stalingrad

Kom gärna med tips!