Folkmord ett giftigt ord

Sveriges riksdag beslutade igår att definiera massmordet på Armenier/Greker/Syrianer/Kaldéer av Turkiet under det första världskriget som folkmord. Ämnet är fortfarande känsligt och Turkiet reagerade mycket starkt. Ordet folkmord har blivit själva definitionen av ondska och barbari, så det är kanske inte konstigt att det väcker känslor. Att Sveriges riksdag väljer att avgöra vad som är vad genom ett politiskt beslut gör det inte mindre känsligt.

Massmord på civila i krigstider är verkligen inget nytt. Definitionen av folkmord är däremot något nytt, och en produkt av andra världskrigets systematiska mord på vissa etniska grupper. Nazisterna har blivit symbolen för ondskan och det som är utmärkande för dem är att de utförde folkmord, och vem vill vara som dom. Men är den formen av massmord en högre ondska än andra massmord? Är slakt av en viss folkgrupp på religiösa eller etniska grunder värre än urskiljningslös slakt av människor i rent maktsyfte?

Otroliga mängder människor har mördats, utsatts för tortyr och våldsamt förtryck genom århundradena. Andra har som direkta följder av cynisk eller obetänksam politik dött av svält och brist på mediciner. Övergreppen har oftast utförts av diktaturer eller envälden, men även den demokratiska och kapitalistiska världen har oerhört mycket blod på sina händer. Även Sverige har deltagit i sådana massmord. Under 30-åriga kriget räknar man med att Tysklands befolkning minskade med ungefär en tredjedel som en direkt följd av kriget, vilket gör det värre än andra världskriget i sina proportioner. I Centraleuropa är våra "hjältekungar" fortfarande idag, efter allt som hänt där, berömda för sin brutalitet. För att försörja arméerna var man beroende av plundring och fick man inte det man ville av en stad hände det att man stängde portarna och brände inne hela befolkningen.

Det som hände under 1900-talet var att de civila offren blev synliga. Tidigare var de ickemänniskor. Precis som människor på platser där mediaskugga råder idag är ickemänniskor. Hur många har egentligen dött i Irak sedan sanktionerna infördes på 90-talet och genom kriget som sedan kom. Man vet exakt hur många amerikanska soldater som dött. Hur många Irakier? Ingen vet. I Tjetjenien har ett helt folk nästan helt i tysthet torterats, mördats och plundrats. Hur många döda? Ingen vet. Vem bryr sig? I Darfur i Sudan blev mordet på hundratusentals människor plötsligt synligt. Varför kallas det ett folkmord av amerikanerna? Ondska utförs bara av vissa barbariska och primitiva människor och politiker, eller?

Här ligger problemet med att definiera något som folkmord. Då definierar man också dem som utfört det som barbarer. Problemet är att nästan alla världens nationer, och med säkerhet alla världens mäktiga nationer är skyldiga till massmord och cynisk maktpolitik som lett till våld och förtryck.

Då kan man fråga sig för vem det är viktigt med en definition av massmord som folkmord? Jo för dem som vill utmåla sina motståndare som barbarer och lite mer onda än andra massmördare. Är det viktigt eller önskvärt att Sveriges riksdag ger sig in i ett sådant spel? Nej, verkligen inte. Däremot är det en viktig fråga att diskutera med Turkiets premiärminister Erdogan när han kommer hit på besök, för att de själva på sikt ska erkänna det lidande som tillfogats Armenierna/Grekerna/Syrianerna/Kaldéerna, och att de inblandade folken kan nå en försoning. Men oj då. Hans planerade besök nu i vår ställs in.

Sluta använd folkmord som en definition på historiska massmord. Det bygger murar och skapar skygglappar. Även i vår samtid har begreppet en tendens att fördunkla mer än belysa. När till exempel vissa kallar behandlingen av Gaza för folkmord blir det bara absurt. Börja kalla saker för vad de är istället och då blir ord som massmord, kollektiv bestraffning och systematiska övergrepp ofta mer träffande. Men ja visst ja, då missar man associeringen med nazisterna.


Läs mer om folkmord på Wikipedia: http://sv.wikipedia.org/wiki/Folkmord