Före andra världskriget var Sveriges flyktingpolitik ytterst
restriktiv. Men egentligen utan att behöva vara det. Inte många sökte
sig hit. Under andra världskrigets gång förändrades synen på
flyktinginvandring i grunden. Vilka var skälen till den ursprungligen så
restriktiva inställningen och vad fick den att förändras? I en
artikelserie i tre delar tänker jag, utifrån Klas Åmarks "Att bo granne
med ondskan"(2011) redogöra för och diskutera dåtidens flyktingpolitik,
vilka argument och uppfattningar som låg bakom den, och vilka
paralleller man kan dra med dagens situation.
|
Judiska flyktingar anländer till Malmö |
I
spåren av första världskriget föddes det moderna flyktingproblemet. 1,5
miljoner flydde bolsjevikerna i Ryssland, 1,2 miljoner greker och en
halv miljon armenier flydde Turkiet. Många flydde Mussiolinis
fascistiska maktövertagande 1922, och till Sverige kom flyktingar från
det blodiga inbördeskrigets Finland. Men de sistnämnda räknades i några få
tusental, och Finland räknades då nästintill som en del av Sverige.
Sveriges första riktiga möte med flyktingfrågans hela kraft och
komplexitet kom med nazisternas maktövertagande i Tyskland 1933.
Under
åren fram till andra världskriget blev förföljelsen av Tysklands judar
allt mer uttalad. Syftet var att få dem att emigrera, och det gjorde
också majoriteten av Tysklands ungefär 500 000 judar. Men till
Sverige var dörren i stort sett stängd. Andra länder öppnade
för emigration. Frankrike allra mest, men även Holland, Belgien, Schweiz
och Tjeckoslovakien bidrog. Många judar lämnade också för USA, Kanada
och Palestina. Sverige kunde även de ha gett de flyende judarna en
fristad, men valde att inte göra det. Varför?
"Vad
är det då som avgör hur många flyktingar de politiska aktörerna är
beredda att ta emot? Det är normalt inte olika sakargument om hur många
flyktingar en stat klarar av att ta hand om, utan bakomliggande
värderingar om flyktingars mänskliga rättigheter, om synen på vilka som
är främlingar och vilka man känner en stark samhörighet med och
uppfattningar om den egna statens ansvar som avgör
ställningstagandena."- Klas Åmark
|
Klas Åmark |
De
tyska judarnas flykt från Nazityskland påbörjades mitt i den djupa och
internationella ekonomiska krisen i början av 1930-talet. Då visste man
inte heller om krisen för judarna skulle bli långvarig, inte heller om den
skulle förvärras. Men i slutet av 30-talet blev situationen för judarna i
Tyskland allt svårare. När de kringliggande länderna insåg att judarnas
flykt skulle bli långvarig blev det allt svårare för dem att beviljas
inresa. I samtliga länder fanns en rädsla för att "översvämmas" av
Tysklands 500 000 judar. Sverige gick från att vara restriktiva till att
bli ännu mer restriktiva.
Egentligen är det
anakronistiskt att diskutera en svensk flyktingpolitik på 1930-talet,
för det var ännu inget sammanhållet politikområde, utan ansvaret var
uppdelat mellan olika departement. Det fanns heller ingen särskild
myndighet med sammanhållet ansvar för flyktingmottagandet och staten tog
ännu inget ekonomiskt ansvar för flyktingar. Uppehället för de som
beviljades fristad var helt en fråga för civilsamhället och olika
hjälpkommittéer.
I FN:s föregångare NF (bildades efter
första världskriget) togs flyktingfrågan upp 1933. Medlemsstaterna utsåg
både Sverige och Danmark att sitta med i det utskott som skulle ge
förslag i frågan om de tyska flyktingarna. Förtroendet signalerar att
det fanns förhoppningar på de nytillträdda Socialdemokratiska
regeringarna att bidra med lösningar. Dessa förhoppningar
skulle helt komma på skam. Sverige höll en låg profil och ratificerade
inga av de resolutioner som antogs.
Sverige var precis
på väg upp ur det tidiga 30-talets djupa ekonomiska kris och hade stora
ambitioner på kostsamma sociala reformer för att förbättra den svenska
arbetarklassens trygghet och sociala välfärd. Den socialdemokratiska
regeringen ville inte riskera att locka till sig flyktingar med generösa
sociala förmåner. Sveriges officiella motivering var att man ville
skydda den svenska arbetsmarknaden. Men också för att förhindra att "ej
önskvärda befolkningselement" tog sig hit.
En paradox i
sammanhanget kan tyckas vara den samtidigt publicerade
socialdemokratiska pamfletten "Kris i befolkningsfrågan" (1933) av Alva
och Gunnar Myrdal. Den hade en stor betydelse när den nya sociala staten
skulle lanseras. Här formulerades problemet med en minskande befolkning
(eller egentligen en avtagande befolkningsökning), där en omfattande
social politik för att ge familjer trygghet och hjälp från samhället var
svaret. Det verkar inte ha fallit någon in att invandring kunde bidra
som ett svar på "Krisen". Istället varnade den så inflytelserika socialdemokratiska
socialministern Gustav Möller för "en oöverskådlig flyktingström" om
Sverige lättade på regelverket. Möllers inställning var i linje med den
allmänt rådande där varje insläppt migrant innebar att ett stort antal
skulle komma efter. I takt med att krisen fördjupades från 1938 blev
politiken därför ännu mer restriktiv.
Gemensamt för
alla europeiska stater var att de inte ville ta något ekonomiskt ansvar
för flyktingarna. Det fanns inga avsatta anslag och det fanns ingen
uppbyggd beredskap från staternas sida. Så var det även i Sverige fram
till 1939. För att få stanna krävdes att flyktingarna kunde visa att de
klarade sig själva. Kunde flyktingen inte visa på egna tillgångar eller
att han fått arbete, så var beviljat understöd från någon
hjälporganisation enda vägen.
1938-39 blev
flyktingfrågan allt mer akut. I den Svenska regeringen fanns insikten
att troligen hela den tyska judiska befolkningen och i ett senare skede
även judarna i andra länder, främst 3,5 miljoner polska judar skulle bli
tvungna att lämna. Det potentiella flyktingproblemet var enormt.
Vid
en internationell konferens i Evian 1938, lyfte den
svenska regeringen att NF borde försöka lösa frågan med judarna genom
emigration till ett land utanför Europa. Framför allt ansågs Madagaskar
vara ett alternativ. Det var även något som i andra sammanhang lyfts
fram även av Nazityskland. Inom den tyska förvaltningen som skulle utreda
lösningar på "judefrågan" var Madagaskarspåret med ända tills besluten
togs om "den slutgiltiga lösningen" 1941. I en rapport från konferensen
till regeringen framfördes rädslan från de europeiska staterna för att
skapa antisemitism i länder där det tidigare inte funnits någon
"judefråga". Den nazistiska utdrivningspolitiken syftade delvis till att
skapa antisemitism i andra länder.
Under
mellankrigstiden hade flyktingar inga rättigheter. Det var uteslutande
staterna som hade rätt, om de så önskade, att ge asyl. Framför allt
syftade flyktingbegreppet på "politiska flyktingar". I Sverige tolkades
detta begrepp snävt. Det var personer som hotades av straff för sina
politiska handlingar som avsågs. Efter Hitlers maktövertagande vidgades
det till personer som riskerade förföljelse för sina politiska åsikter.
Men att bli förföljd på grund av sin ras var inte ett flyktingskäl.
Judarnas upplevelser med systematiskt våld och exkludering ur samhället
togs inte på allvar.
För
att hålla antalet flyktingar nere infördes kvoter för flyktingar av
olika kategorier. Idén med kvoterna var att flyktingar som kom skulle
söka sig vidare till andra länder och då öppna upp plats för nya.
Kvoterna var helt oavhängiga de flyendes flyktbehov och
inriktade på genomströmning. Exempelvis fanns det en för 300 judar som ville lära
sig jordbruk för vidare utvandring till Palestina och en för 500 barn
vars föräldrar rest till USA så att barnen sedan kunde komma efter.
I
urvalet av vilka flyktingar som fick komma hade de politiska
flyktingarna högst prioritet - oftast män och framför allt
socialdemokrater. Judarna ansågs inte utsatta för politisk förföljelse
och kommunisterna sågs som opålitliga. Man har kunnat visa att
tjänstemännen särbehandlade judar och skilde ut dem i en egen kategori,
där t.ex. dokument markerades med (m) för mosaisk.
Praktiken
att skilja ut judar i myndighetsutövningen fick en ännu obehagligare
vändning efter Österrikes "anschluss" till Nazityskland 1938. Flera
tusen judar flydde införandet av Nürnberglagarnas hårda diskriminering.
Några tusen kom till Schweitz och några hundra till Sverige. Då införde båda
länderna visumtvång. Det var inget man egentligen ville, varken
Sverige, Schweitz eller Tyskland. Knäckfrågan var judarna, och man gick
därför med på att införa en J-stämpel i passen. Personer med J-stämpel
behövde sedan särskilda tillstånd för att komma in i landet och
visumtvånget kunde hävas. Men konsekvensen blev att både Schweitz och
Sverige inkluderade Nürnberglagarnas kategorisering och diskriminering i
sin egen myndighetsutövning.
Men vad berodde denna
restriktivitet på? Vilka var skälen till att Sveriges regering och
myndigheter hade en så negativ inställning till invandring och
flyktingar, och i synnerhet judiska sådana. Dåtidens tänkande om folk
och raser präglade Sverige, liksom de flesta andra europeiska nationer.
Rasbiologins och eugenikens kvasivetenskap hade företrädare i hela
västvärlden, men i Sverige var de särskilt framträdande. Därmed inte
sagt att ens företrädarna för rasbiologin alla var nazister och ville
göra sig av med raser som sågs som farliga eller mindre utvecklade.
Snarare var det så att stereotyper baserade på ras var allmänt
accepterade. Uppfattningen att Sverige gynnades av att vara etniskt
homogent påverkade den restriktiva hållningen betydligt mer än en
utbredd fientlighet mot andra raser. Undantag fanns såklart. Främst av
dem var justitieministern och bondeförbundaren (nuvarande centern) K G
Westman som i sina dagböcker gärna skrev antisemitiska reflektioner och
uttalade hur "hysteriska" judarna blev när judeförföljelserna kom på
tal.
Stereotypa beskrivningar om olika etniska grupper
låg nära till hands i dåtidens tänkande, och om judarna fanns en spridd
uppfattning om att de inte passade in i de länder där de levde. Att de
var främmande för den nationella kulturen. Då kunde man lätt gå med på
att det fanns judiskt problem, och att det behövde lösas. Att det fanns
en "judefråga". Då hade antisemiterna tillåtits bestämma dagordningen
för samtalet. I Sverige, som saknade en utbredd antisemitism, fanns ett
utbredd uppfattning att ett ökat antal judiska flyktingar skulle leda
till att antisemitismen stärktes och Sverige fick en "judefråga".
Det var ett otrevligt politiskt scenarie som borde undvikas. Svaret var
en restriktiv flyktingpolitik, i synnerhet riktad mot judarna.
Socialdemokratiska
och liberala tidningar uttryckte under den här tiden en kluven och
vacklande hållning i den flyktingpolitiska debatten. Samtidigt som man
gång på gång betonade Sveriges humanitära ansvar, så påtalade man
riskerna med att många flyktingar kom till landet. De argument som framförs
handlar om en oro för ökad konkurrens på den svenska arbetsmarknaden och
för ökande främlingsfientliga och antisemitiska strömningar.
Debatten
skärps i en främlingsfientlig riktning under 1938 och 1939. Inom
Högerpartiet och Bondeförbundet är den flyktingfientliga strömningen
stark och ett antal fackförbund och andra intresseorganistioner
understödjer sina egna intressen med rasistiska och främlingsfientliga
argument. Inom studentrörelsen ökar motståndet mot de judiska
flyktingarna, med sin famösa höjdpunkt i Uppsalas bollhus "protest mot
judeimporten". Studenterna enades kring ett uttalande:
"Detta
synes oss i detta läge vara en rätt och en plikt att som vår mening
uttala att den naturliga medkänslan med andras lidande icke bör få leda
till åtgärder som för Sveriges del måste skapa hittills okända problem
av ödesdiger art."
Justitieministern K G Westmans
partikamrater i bondeförbundet hörde till de hårdaste motståndarna mot
den politik som fördes av regeringen som de skälva ingick i. De
flyktingvänliga valde då att stödja den rådande politiken, som redan var
mycket restriktiv, istället för att argumentera för en utvidgning av
flyktingmottagandet. I en riksdagsdebatt 1943 lägger den flyktingvänlige
socialdemokraten EGC Brandt korten på bordet: "Om vi tidigare än hösten
1941 något mera liberalt hade tagit emot judiska flyktingar, så skulle
många ha räddats till livet. Det är högst sannolikt, att de nu är döda."